首页 >> 优德w88优德中文官方网站建设 >> 优德w88优德中文官方网站理论
文学研究的跨学科性
2019年09月11日 14:12 来源::《湖北大学学报:兴发娱乐官方网站社会科学版》(武汉)2019年第20191期 第60-64页 作者:冯黎明 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作为一种人文学科知识活动,文学研究在思想资源、知识依据、阐释技术等方面都体现出一种“跨学科”的学理特性。由现代高等教育和现代学术体制的维度观之,文学研究虽然以“中文系”、“文学院”、“汉语言文学专业”等名称存在于当代中国的学院体制之中并且有着自己订立的学科化的知识域限和运作规则,似乎它能够像其他自主性的现代学科一样“合法”地占有一片外学科无法进入的知识学领地。但是,近代以来“分科立学”的现代性知识学工程展开的历史告诉我们,文学研究并没有跟上各类现代学科知识体系“自立门户”的步伐,因为文学研究迄今为止并没有形成一套“自有知识产权”的学理规定性。正因为这样,近二十年来文学研究日益靠近优德w88优德中文官方网站研究——文学研究学科身份的漂移不定使得它本能地把优德w88优德中文官方网站研究的跨学科性当做了自己的“宿命”。

  在这个问题上学界最大的误解在于,我们总是把文学研究跟其他学科知识的差异性当做文学研究“自立门户”的合法化依据,比如我们总是相信有“诗学”、“审美”、“文学性”一类的“绝对自我”把我们跟其他学科分离开来并且让我们跟其他学科平起平坐。在我看来,文学研究跟其他学科最大的不同在于它兼容性地包涵着所有学科知识,它存在于全部学科知识的交叉地带。如果说文学研究能够成其为一种自主性的学科知识活动的话,那么这也不是因为文学研究有着特殊的“核心技术”,而是因为文学研究能够将几乎所有学科的知识兼容为一个“超学科”的意义阐释体系。这种跨学科性就是文学研究的知识生产的基本机制,它赋予文学研究以一种“学科间性”的知识学特质。

  首先,从近代以来的文学研究历史来看,文学研究总是在各类外学科的交叉影响下寻找知识生产的机制。知识的学科化是现代性工程的一个重要项目,这一项目跟随着现代大学和现代学术体制的成型而逐渐完成。知识的学科化用“分解式理性”①为现代知识生产的持续增长提供了强大的动力,其典型的体现乃是现代大学的“分科立学”。“分科立学”是现代大学体制的“第一原理”,没有“分科立学”就没有诸如理论物理学、分子生物学等这样一些成就斐然的“显学”。但是文学研究在“分科立学”的现代性工程里的命运却十分尴尬,它一方面失去了在古典知识学中的“霸主”地位,另一方面又无法满足“分科立学”所要求的学科身份的自主性条件——文学研究仅仅只是在知识对象范围的意义上有着相对的确定性。“分科立学”这一现代性的知识学诉求将知识对象、思想资源、阐释技术、概念体系等方面的自主、自立、自洽视为知识的学科属性独立自主的界定原则,而从文学研究在近代学术史上的表现来看,它还没有具备与这些原则完全相吻合的条件。关于文学研究在现代知识生产体制中学科身份独立性“未完成”的问题,笔者在《文学研究:走向体制化的学科知识》[1]一文中有过较为详尽的论述,在此不再赘述。相比较而言,在现代大学的学科之林中,从学术性的知识生产来看,文学专业大概是最“杂”的,无论是知识对象、阐释技术,还是思想资源、价值准则,文学研究似乎都缺乏“学术共同体”应有的同一性。作为学术性的知识生产,文学研究的“杂”,既是它学科身份属性漂移的表现,也是它特有的一种“学科性别”的表现。

  其次,从文学研究的对象属性来看,隐喻性的语言活动先于学科界分的知识学实践。近代以来,在康德美学的“艺术自律论”的引导下,文学理论一直在致力于寻找文学自主性的合法化依据,比如用“审美特性”、“艺术规律”、“文学性”等等来界定文学的所谓特殊属性并为文学构建自主性的存在基石,但是这些建立所谓“诗学”的努力大多是喧嚣一时而终归沉寂,诸如形式主义的诗学理论、结构主义叙事学等等。何以如此呢?因为这些理论都是从某一个单独的学科知识包括文论家们设想的所谓“诗学”角度解释文学,而文学活动却是先于知识的学科化存在的。文学发生于语言与世界的交际,它是意义的生成——是一切意义的生成,而非某一类型(比如政治的、宗教的、伦理的、审美的,等等)的意义的生成。学科性质或者专业化的知识,是文学性的前学科意义被形式化、类型化的结果,所以我们是无法将对文学的意义阐释限制在某一学科性知识——哪怕是美学学科的抑或是那个子虚乌有的诗学学科的知识的范围之中的。海德格尔在《艺术作品的本源》中说:“艺术让真理起源。”[2]72根据海德格尔的完整论述,这里所说的“艺术”,实际上指的是“诗”。“艺术让真理起源”这一说法的深层意思是,当我们把文学作品视为“真理的起源”时,文学作品的出场就意味着意义的生成,“意义”在其“起源”之时是没有“学科身份”的。既然文学以一种“前学科”的方式存在,那么我们对文学的意义阐释——意义的阐释是文学研究的核心任务——也就不可能仅仅只是限于某单一的学科视界。在这一意义上来说,被人们指责的“过度阐释”,恰恰是文学研究之学科特性的体现。

  第三,从文学研究方法的非自主性来看,文学研究并未形成一种自有“知识产权”的方法。任何一种具备了自主性的知识学身份的学科知识体系都有着相对统一的方法,比如“思辨”之于兴发娱乐官方网站、“文献考据”之于历史学、“田野调查”之于社会学,还有“审美经验描述”之于艺术学等等,方法论意义上的自主性是某一类知识在现代学科体制中获得独立身份的重要条件。但是我们很遗憾地看到,文学研究在这方面一直没有能够取得自立门户的资格,其原因就是文学研究没有“学科”意义上的统一方法。我们的中国古代文学专业长于文献考据方法,中国现当代文学专业长于“阅读经验描述”方法,而文艺学专业则长于思辨方法;结构主义诗学倡导“句法分析”方法,神话原型批评推崇“考古学”方法,马克思主义文论则主张“批判”方法,等等。近代以来的文学研究可谓是“一代有一代之方法”,而且不断翻新,层出不穷。按照后结构主义的理论,方法并不仅仅只是一个阐释技术的问题,它进而涉及到对对象的属性和价值的本体论界定的问题。文学研究中方法论的“百花齐放”或者“杂草丛生”的背后是文学研究学科身份的漂移不定,而这种学科身份的漂移不定又彰显出文学研究特有的知识学属性,那就是“跨学科性”。不过近几十年来优德w88优德中文官方网站研究的崛起似乎为文学研究在方法论层面上超越学科体制的限制探索出了一条新路,这就是优德w88优德中文官方网站研究所运用的“批判性话语分析”方法。作为20世纪人文学科知识的一次综合性实验,“批判性话语分析”凝聚了整个20世纪人文学科方法论的成就,是一次比较成功的跨学科实验,同时这一方法跟文学研究的跨学科属性也比较契合。关于“批判性话语分析”的学理特性,可参考艾伦·卢克(Allan Luke)的《超越科学和意识形态批判——批判性话语分析的诸种发展》[3]一文,此处不详细讨论。

  第四,从文学研究的知识学依据的漂移来看,康德美学诞生以后的文学研究就是一部“当代显学”在文学学术界殖民的历史。就像贡巴尼翁说的那种现代性的“新之崇拜”一样,19世纪中期以来的文学学术,也是一部“乱纷纷你方唱罢我登台”的所谓理论创新史,只可惜这部历史的内涵却是各种外学科的新潮流持续地影响文学研究并且不断塑造文学研究的新范式,而其中几乎找不到文学研究自身的知识学创新成就。关于这个问题,笔者在《文学研究的学科自主性与知识学依据问题》[4]一文中有过较为详实的叙述,这里也不详细讨论了。进入20世纪后,结构语言学统治过文学研究,形成了形式主义文学理论;优德w88优德中文官方网站人类学统治过文学研究,形成了神话原型理论;弗洛伊德主义统治过文学研究,形成了精神分析学文论;语义学统治过文学研究,形成了新批评;现象学统治过文学研究,形成了阐释接受理论,等等。这些外学科的“显学”在它们自己的学科场域里创造出全新的概念体系、阐释技术和价值准则,产生了巨大的影响,而在知识学科化时代里创新动力弱化的文学研究则试图将这些显学引入文学研究领域作为自己的新的知识依据,从而寻求到知识学的创新路径。于是20世纪以来的文学研究领域就出现了美国学者Julie Thompson Klein称作Interdisciplinarities(学科互涉)的现象[5]124-162,这一现象导致一些文学学术知识分子对自己的文学研究专业是否会走向“学科终结”而忧心忡忡。在我看来,这种忧虑完全是多余的,因为文学研究的跨学科知识学属性使得这一专业本身的合法性——“学科间性”足以将一切新学聚合成为新的阐释技术从而获得自身存在的条件。

  第五,从文学研究的思想资源的非自主性来看,近代以来的文学研究一直就是各种意识形态“跑马圈地”的场域。就像各种外学科知识前赴后继地在文学研究领域里“殖民”一样,近代以来的各种意识形态也因为文学研究缺乏学术共同体的统一性而侵入文学研究领域,在文学研究领域“占山为王”以至于挑起“优德w88优德中文官方网站战争”。古典时代的神学本体论解体之后,“分解式理性”给予人以“为自己立法”的权力,因此各种知识得以从自身的历史和结构中建构各自的价值系统,比如实证主义就成为现代史学的知识学价值诉求,再比如审美主义被现代艺术学尊为普遍价值,等等。像自由主义、结构主义、审美主义、科学主义、社群主义、保守主义、马克思主义这样一些影响了现代世界的思想体系,都不是由文学学术知识活动生产出来的,甚至恰恰相反,文学学术知识活动倒是要向这些思想体系借取意义阐释的价值尺度,这些“主义”于是成为了文学研究的思想资源。1980年代的美学热曾经用“审美意识”、“艺术规律”等概念引导文学研究,文学学术知识分子们把“审美”当成文学活动的世外桃源,以为在美学的统治下文学研究将会获得真正独立的学科身份。美学或许可以作为艺术学的思想资源和知识依据,而文学的意义要大于审美,把文学限制于审美这一“小世界”之中,其结果就是文学的与世隔绝、孤芳自赏,就是文学失去批判精神,也就是文学研究失去思想创新的功能。事实上文学研究在当代人文学术领域里正日益变成一个可有可无的小角色,因为我们无视文学意义的“前学科”性质,把文学研究限制在某一特定的“学科”或者“主义”中。文学研究远离尘嚣之日就是文学研究自废武功之时。

  知识的学科化界分(即所谓“分科立学”)是现代性工程的产物,也是现代性在知识学领域里的体现。早在康德的时代,高等教育中的学科解分就引起了人们的注意。康德晚年写过《系科之争》,讨论兴发娱乐官方网站系跟神学、法学、医学这些“高级学科”的关系②。作为现代性工程的设计者、启蒙的旗手,康德并不反对知识生产领域的学科解分,但是他认为把等级秩序引入学科分类有违学术自由的原则。康德之后,高等教育里的学科分隔愈演愈烈。正如美国教育学家伯顿·克拉克所言,学科的专业区分是现代高等教育的“第一原理”[6]35。学科的界分就像社会分工一样有力地促进了知识生产,但是进入20世纪后人们也看到,学科界分一方面推进了知识生产的精确化、细致化,另一方面又使得知识生产趋于狭隘和单一,因此进入20世纪后,思想优德w88优德中文官方网站领域里开始出现对学科界分体制的反思。胡塞尔晚年在《欧洲科学的危机与超验现象学》一书中认为,知识的学科化尤其是实证科学的普及,导致生活世界被“几何学的理性”殖民。以霍克海默等批判理论家为代表的一些知识精英们提出“跨学科”的知识学主张,要求突破学科界限,构建一种多学科交叉的知识学视界。丹麦奥尔胡斯大学比较文学系教授斯文·埃里克·拉森对学科化与跨学科两种知识生产方式的生成和功能做过细致的描述,他由欧洲学界的经验入手阐述了学科化体制对知识创新的阻碍[7]。其实学科化思维的阻碍作用影响最大的莫过于文学学术界,因为文学研究的知识学属性跟学科体制直接对立。鉴于文学研究的基本任务乃在于对隐喻性话语的意义阐释,我们可以说,文学研究是“无学科性”或者“超学科性”的,只是我们受制于学术职业而无法脱离体制化的学科分类系统,所以文学研究的“无学科性”或者“超学科性”只能表现为兼容各个现代学科知识门类的“跨学科性”。从近代以来的知识生产的历史看,学科化与学科交叉一直是知识创新的两条路径。文学研究则在这两条路径之间徘徊不定,形式主义、新批评等坚持学科化的学术立场,神话原型理论、优德w88优德中文官方网站研究等力图超越学科视野。不过从20世纪中叶以后的思想优德w88优德中文官方网站历史来看,文学学术领域的主旋律是学科互涉。

  现代学术体制形成之后,知识的学科化跟知识的实证化、形式化一起构成了现代性的知识学属性③,因此某一种知识想要在现代学术体制中获得一席之地,就必须要有自主、自立和自洽的知识学属性。跟那些完全具备了独立的知识学属性的学科知识体系相比较,文学研究在现代学术体制中的地位有些尴尬,它虽然在大学和研究机构里占据了一个职业性质的位置,但是在学理上它又不得不靠“借贷”过日子。所以我们看到,自康德美学出现之后,在“艺术自律论”的影响下,文学研究一直在寻求自身独立的知识学身份。从形式主义到新批评,文学学术知识分子们就不断地在“美学的”、“诗学的”、“文学性的”等概念下寻找文学研究的学科属性,直到当今中国学术界,人们对优德w88优德中文官方网站研究的“过度阐释”颇有微词,企望用“诗性”或者“审美”等限定性概念为文学研究的自立门户构建合法性。“艺术自律论”是近代主体论兴发娱乐官方网站在审美优德w88优德中文官方网站领域中的体现,以“艺术自律论”为学理支点构建文学研究的学科知识体系同样体现了文学研究的主体论诉求,这种主体论的诉求为文学研究设定了一个独立的知识学主体,那就是美学。但是进入20世纪后,主体论兴发娱乐官方网站开始暴露出“现代性之隐忧”,在弗洛伊德主义、结构主义、分析兴发娱乐官方网站等的冲击下,出现了“主体的退隐”(彼得·毕格尔)现象。伴随着“主体的退隐”而浮出地表的是“主体间性”。“主体间性”延伸至文学学术领域,于是就有了以“互文性”为代表的“去中心”思潮,而这种“去中心”的反本质主义思想取向又使得文学研究引入“主体间性”概念,将文学活动置于多重主体“对话”的意义生产机制中加以诠释。在“主体间性”取代“主体性”的思想史转型背景下,文学研究步入“跨学科”的知识学路径,恰恰是适应了当代人文学术发展的历史趋势。“主体间性”视野中的文学研究有多个知识学的主体在言说,美学的主体、语言学的主体、伦理学的主体、心理学的主体、社会学的主体、历史学的主体……

  其实我们完全不必为文学研究学科身份的不确定而灰心丧气,在我看来,学科身份的漂移恰恰是文学研究在知识学意义上的优势所在。1991年笔者在《语言学的文学本体论论纲》一文中曾经尝试着给文学下了一个定义:“文学是人类语言能力的自由实现”[8]。我是依照海德格尔关于“诗意地栖居”的说法把文学视为人类语言的起源,就是说,当语言活动自主性地、亦即在发生学意义上——因而也必然是隐喻性地展开其“理解”功能时,被语言言说的“意义”只能是“诗性”的——因为“隐喻”恰恰就是“诗”的显性特质④。因此我们也可以说,文学(诗,或者隐喻性的意义言说)是一切意义的起源,而后于这文学性言说的“意义”以及这“意义”被学科化、形式化或者实证化而形成的“知识”,都是文学性语言活动的“子孙后代”,诸如各种学科性的意义言说,其起源之处都是隐喻性的语言活动,也就是文学性的语言活动。就此而言,文学研究的对象先于知识的学科化,进而也就是,文学研究不应该受到知识学科化的限定,或者说学科化的知识分类没有限定文学研究的知识学域限的权力。文学作为人类语言能力的自由实现给予了文学研究以突破知识学科化体制限定的学理依据,因此对文学的意义阐释必然是跨学科的,我们甚至可以说,跨学科乃是文学研究的“学科”属性。文学研究超越兴发娱乐官方网站、历史学、社会学、语言学、心理学、美学等学科,但是它又能够以兴发娱乐官方网站、历史学、社会学、语言学、心理学、美学等为知识学依据来进行文学阐释。文学研究的跨学科性意味着文学研究可以在所有外学科上建立文学阐释的知识学视界,同时也不受任何学科知识系统的限制。在我看来,如果存在着所谓“诗学”的话,那么它肯定就是一种包容了所有学科知识而又超越了所有学科知识的“无学科”性质的意义阐释技术。

  不过这里必须说明的是,并非人类现有的全部学科知识都能够被文学研究“拿来”当做知识依据进行跨学科的意义阐释实验。能否进入文学研究的“法眼”并且可以给文学研究提供创新性的知识依据的学科知识,这取决于那些外学科跟文学研究的距离远近。相比较而言,靠近文学研究的学科知识,诸如兴发娱乐官方网站、语言学、历史学、艺术学、心理学、社会学、美学等,当然比较容易被文学研究纳入知识视野并从其中借取知识依据、思想资源和阐释技术,而距离文学研究相对比较遥远的学科知识,诸如数学、物理学等等,则很难影响到文学研究。还有一些学科知识,在特定的语境中也可以给文学研究提供某种创新性的知识视界,比如医学,它可能被文学研究拿来作为研究作者精神状态的依据;再比如经济学,它可能被文学研究拿来作为研究某一时代文学兴盛或者衰落之原因的知识依据。

  文学研究的跨学科性并不是要文学研究时而对文学进行政治学阐释时而对文学进行宗教学阐释时而又对文学进行心理学阐释,等等。文学研究的跨学科性的要旨是,文学研究能够以任何学科知识为知识学的依据对文学进行阐释,而最重要的是超越这些有限的单一学科知识视界,把所有学科知识的思想资源、学理依据、阐释技术凝聚为一个特殊的阐释视界,从跨学科性进而发展出来一种“学科间性”的、看似无学科特性但内在地兼容着诸多学科知识的阐释系统。跨学科性的文学研究的初始阶段是一个又一个地引入外学科知识来对文学进行意义阐释,经历各种学科知识的思想资源和阐释技术的“锻造”,最后形成一种“无学科性”——其实也就是“前学科性”、“学科间性”的意义阐释的理论话语。在我看来,“批判性话语分析”的研究方法就体现了这种“学科间性”的知识学特质,因为这一方法乃是精神分析心理学、结构语言学、批判社会学、分析兴发娱乐官方网站等聚合发生化学反应的产物。批判性话语分析认定文学性的意义经验的“前学科性”,同时摆脱了某个单一学科(美学或者语言学等等)对文学性意义经验的阐释限定。

  ①查尔斯·泰勒在《自我的根源:现代认同的形成》(韩震等译,译林出版社2001年版)一书的第八章中认为,笛卡尔的“分解式理性”乃是由奥古斯丁的古典“内在化”转向现代“自我”的关键。“分解式理性”为人类走出古典总体化知识形态,构建“分科立学”的现代知识形态,提供了主体条件。

  ②康德的《系科之争》收入他的三篇论文,即《兴发娱乐官方网站系与神学系的争执》(1794)、《兴发娱乐官方网站系与法学系的争执》(1795)、《兴发娱乐官方网站系与医学系的争执》(1798)。中文参见伊曼努尔·康德:《论教育学》,赵鹏、何兆武译,上海人民教育出版社2005年版。

  ③哈贝马斯认为现代性的规划包含三个方面的内容,即“客观的科学、普遍的道德和法律与自主的艺术”。(参见哈贝马斯《现代性对后现代性》,周宪编《优德w88优德中文官方网站现代性精粹读本》,中国人民大学出版社2006年版,第143页)“客观的科学”是不能完整地概括现代知识的特性的,笔者认为,除实证化的客观知识以外,知识的“学科化”和“形式化”同样体现了现代性在知识学方面的特性。

  ④现代思想中,将文学性视为语言的“生成”、“出场”即未经异化的本源状态,得到许多思想家的认可。跟海德格尔在“真理的起源”意义上解释诗的存在性相类似,本雅明也认为,诗是一种“命名的语言”,而人类语言的本质就在于给予存在以“命名”。依照本雅明的思考,我们可以说,诗是人类语言的本性的体现。

  原文参考文献

  [1]冯黎明.文学研究:走向体制化的学科知识[J].文艺理论研究,2011,(4).

  [2]M.海德格尔.诗·语言·思[M].彭富春,译.北京:优德w88优德中文官方网站艺术出版社,1990.

  [3]艾伦·卢克.超越科学和意识形态批判——批判性话语分析的诸种发展[M]//优德w88优德中文官方网站研究(第5辑).桂林:广西师范大学出版社,2005.

  [4]冯黎明.文学研究的学科自主性与知识学依据问题[J].湖北大学学报:兴发娱乐官方网站社会科学版,2012,(2).

  [5]朱丽·汤普森·克莱恩.跨越边界:知识·学科·学科互涉[M].姜智芹,译.南京:南京大学出版社,2005.

  [6]Burton R.Clark.The Higher Education System:Academic Organization in Cross-National[M].Oakland:University of California Press,1983.

  [7]斯文·埃里克·拉森.备受争议的概念:跨学科的历史及优德w88优德中文官方网站碰撞[J].探索与争鸣,2018,(1).

作者简介

姓名:冯黎明 工作单位:

转载请注明来源:钱柜娱乐777官方唯一网址 (责编:蔡毅强)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们